"Professor, um amigo meu usou o verbo bocaberteou (de boca-aberta) para dizer que o irmão tinha sido descuidado com o celular, que terminou sendo roubado no ônibus. Isso é um neologismo, não é? A gente pode inventar palavras para nossa língua? Essa até que eu achei legal" – pergunta Celso B., estudante de Rio Grande. Pois eu também, Celso; essas brincadeiras feitas com nossa língua são papa-fina para mim, um adicto incorrigível do prazer que as palavras produzem – mas tenho de informar que essas preciosas criações dificilmente vão fazer parte ativa de nosso léxico. São formações momentâneas, expressivas, adequadas a uma situação muito específica, mas que chamam demasiada atenção por sua novidade e estranheza e não atingem a frequência de uso das palavras comuns. Mário de Andrade, por exemplo, brinca maliciosamente com isso: "a musa sentiu-se farta, bifarta, centifarta, multifarta"; "estrambólicas, sonambúlicas e não-me-amólicas"; "o poeta fogo-de-artificiou o Centenário Independentriz e Brasilial"; "entusiasmo pela "luso-poetice guerrajunqueiriz e juliodantal (de Guerra Junqueiro e Júlio Dantas) – tudo isso para falar da obra de um poeta que devemos, pois, "vaiar, fiaufiauizar, batatizar, ovopodrizar"... Servem para o momento, mas não vingam. Outro Mário, o nosso Quintana, não hesitou em escrever "Um dia, os padres se desbatinaram" – um exemplo mais sutil, de maior finura, mas que também morreu ali mesmo.
E já que estamos falando de neologismo, aproveito para mandar um recado, por via indireta, para aqueles que ainda empregam esse termo: de uma vez por todas, deixem de lado esse vocábulo, tão inútil, inexato e anticientífico. Já lembrei diversas vezes nesta coluna que este conceito sempre se afoga nas águas profundas do rio do tempo. Como o novo de hoje sempre será o velho de amanhã, o rótulo de "novo" que dou a um vocábulo não terá valor algum para as próximas gerações, a não ser que haja uma contextualização histórica: na primeira metade do séc. 19, quando Dom Pedrinho II começava seu longo reinado no Brasil, o termo cientista acabava de ser criado na Inglaterra; quando chegamos à República em 1889, o vocábulo apendicite era tido como raro e novo; em 1905, The Spectator ainda pedia desculpas aos leitores pelo uso da palavra intelectual, alegando ser um neologismo consciente.
Para demonstrar o quão precária pode ser a nossa avaliação do que é antigo e do que é recente no idioma, proponho (velho vezo de professor!) um pequeno teste para o amigo. Em cada frase há uma palavra em destaque; assinale as que você colocaria no balaio dos neologismos: (1) "A PF pediu a ajuda de um banco para desemalar e contar os milhões encontrados no imóvel de Geddel"; (2) "Era muito desengraçado quando menino, mas tornou-se homem atraente"; (3) "Em vez de ajudar, a opinião dos pais pode desajudar a noiva"; (4) "O camponês desnarigado por um golpe de facão sofreu cirurgia reparativa"; (5) "O laboratório descontinuou a produção do medicamento sem nenhuma justificativa". E aí, leitor, quer saber quantas acertou? É muito simples: tantas marcou, tantos erros cometeu. São todas elas palavras velhas, mas bem velhinhas mesmo, que já constavam no empoeirado Bluteau, nosso primeiro grande dicionário, publicado em 1728 – um pouco antes da fundação da cidade de Rio Grande e do início ocupação portuguesa do território gaúcho. Como dá para ver, as aparências enganam.
