A narrativa do segundo processo de impeachment desde a redemocratização começa de forma difusa _ com as primeiras manifestações logo após o segundo turno das eleições de 2014 _, segue por um caminho tortuoso em 2015 e se consolida como épico nos últimos três meses, quando os movimentos de rua e os partidos políticos passaram a atuar de forma integrada e orgânica.
A estratégia errática da oposição e os projetos pessoais de poder de lideranças tucanas em vários momentos ameaçaram enterrar o movimento, mas ele se manteve vivo graças à habilidade do presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), em usar o regimento e cultivar aliados. Quando o Congresso entrou em recesso no fim do ano passado, o clima na oposição era de pessimismo generalizado.
– O momento mais difícil foi no fim do ano passado. Em outubro eu cheguei a achar que não aconteceria mais o impeachment. As manifestações de rua perderam força e o Cunha começou a negociar sua salvação com o PT – diz o deputado Daniel Coelho (PSDB-PE), que integra a ala dos chamados "cabeças pretas" da Câmara.
Esse grupo, formado pelos deputados mais jovens, desde o início da atual legislatura atuou pelo impedimento à revelia dos caciques do PSDB.
Leia também
Câmara decide neste domingo se autoriza processo de impeachment contra Dilma
Discussão sobre o impeachment na Câmara acaba após quase 43 horas
– Também havia o temor de que a judicialização deixasse o processo (de impeachment) trancado no STF – complementa o deputado Bruno Covas (PSDB-SP).
Mas esses não eram os únicos obstáculos. Principal partido de oposição, o PSDB enfrentava um cabo de guerra.
– O PSDB na Câmara enfrentou em 2015 uma guerra surda entre as bancadas da Câmara e do Senado – lembra o deputado Mendonça Filho (DEM-PE), líder da oposição da Câmara.
A divisão tucana era, na verdade, uma disputa entre caciques com projetos de poder distintos. Em dezembro, com a abertura do processo de impedimento, o Palácio do Planalto contava com força suficiente para barrá-lo. Além da divisão da oposição, os grupos de rua pareciam não ter fôlego para repetir as manifestações de março. E o recesso parlamentar serviria para esfriar os ânimos.
– O discurso foi errático. O PSDB é errático. O partido não foi claro em vários momentos e teve posições equivocadas – diz o ex-governador paulista Alberto Goldman, vice-presidente nacional do partido.
Sociólogo por formação, o secretário de Desenvolvimento Social de São Paulo Floriano Pesaro, que reassumiu o mandato de deputado para votar hoje, resume o cenário afirmando que "venceu a teoria política" do senador José Serra (SP).
_ O PSDB jogou em três frentes claramente definidas e combinadas entre os atores: (o senador mineiro) Aécio Neves apostou no julgamento do TSE sobre a cassação da chapa, o que levaria a novas eleições, José Serra ficou mais voltado para o impeachment e o PMDB, e (o governador) Geraldo Alckmin apostou que o governo cada vez mais enfraquecido levaria a uma vitória mais segura em 2018. De janeiro para cá, a frente do Serra se tornou a mais viável – diz Pesaro.
A mudança mais brusca de estratégia do partido ocorreu no fim do ano passado, quando os líderes tucanos no Congresso anunciaram que o foco passava a ser, em 2016, o processo que tramita no Tribunal Superior Eleitoral e pode levar à cassação da chapa Dilma-Temer.
– Havia ali uma inflexão, um momento de baixa no processo de impeachment. Havia também uma dispersão naquele momento. Depois tudo se agravou e o impeachment passou a ter centralidade – diz José Aníbal, presidente do Instituto Teotônio Vilela, braço teórico do PSDB.
A unificação do discurso, que só foi anunciada na semana passada, ocorreu após forte intervenção do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso.
– O ex-presidente foi o grande maestro das três frentes que foram articuladas no partido – conclui Pesaro.
Para Mendonça Filho, dois foram os gatilhos que recolocaram o impeachment no jogo: a delação do senador Delcídio Amaral e a prisão do marqueteiro João Santana. Seus colegas de bancada acrescentam um terceiro elemento: o vazamento dos áudios do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva no dia em que foi anunciado como futuro ministro da Casa Civil, o que abria uma possibilidade de reação do governo.
– Foi a tempestade perfeita: crise econômica profunda, crise política, crise institucional e crise ética – afirma o deputado do DEM.
Em 2016, os grupos de rua responsáveis pelas manifestações pró-impeachment finalmente uniram esforços em duas frentes: nas ruas e no Congresso, onde foi montada uma verdadeira ação de inteligência. Os deputados passaram a informar aos ativistas do Movimento Brasil Livre (MBL) os nomes e contatos de deputados indecisos.
Diante da ameaça de ser alvo de uma ofensiva do grupo, uma deputada chegou a chorar em reunião com membros do MBL em seu gabinete. Em seguida, anunciou que mudou seu voto.O MBL alugou uma casa em Brasília e instalou ali 50 membros da organização, que atuaram diariamente nos corredores do Congresso.
Outro grupo, o Vem Pra Rua, enviou outros 50 integrantes para fazer o mapeamento dos indecisos. Números de celulares de deputados governistas e indecisos foram passados para os ativistas, que passaram a pressionar os parlamentares por mensagens de WhatsApp.
O comitê pró-impeachment na Câmara adotou uma rotina de guerra, com reuniões diárias, nas quais os deputados faziam um balanço do cenário político, contabilizavam votos e coordenava a ofensiva sobre os colegas indecisos.
Por outro lado, o governo viu os líderes de partidos aliados perderem o controle sobre seus liderados e passou a atuar no varejo do baixo clero. O capítulo final da narrativa ainda está em aberto, mas a oposição finalmente aprendeu a jogar, após 13 anos.
