Quando a avaliação falha, quem sofre mais?
A resposta confortável é "todo mundo", mas ela é falsa. Avaliações punitivas e descontextualizadas nunca afetaram a todos por igual. Nunca. Quem tem repertório cultural, apoio em casa e domínio da linguagem sempre soube jogar o jogo. Com ou sem inteligência artificial, conhece os códigos invisíveis, os atalhos, e o tipo de resposta que agrada.
Eu mesmo aprendi isso cedo. Na pré-adolescência, entendi que podia ser um "nerd" aplicado, orgulho de pais e professores, garantindo boletins sem sustos. Mas também percebi que precisava ser bagunceiro na medida certa para me sentir aceito entre os colegas. Não era rebeldia, mas leitura de contexto. Jogo jogado.
Quem não tem essa rede joga com menos cartas. Erra mais, porque tem menos margem. É punido mais vezes, porque tem menos defesas. E carrega a marca por mais tempo, porque não há quem a apague. A desigualdade não começa na prova. Ela chega pronta.
A inteligência artificial não inventou isso. Apenas aumentou o contraste, como uma luz forte acesa num quarto que já estava bagunçado.
Vale pensar no que significa, na prática, ter o direito de errar.
Para alguns, o erro é etapa. Errou, recebeu feedback, ajustou, tentou de novo. Tem alguém em casa, na escola ou no trabalho que senta junto, explica de outro jeito. Tem reforço, recuperação, segunda chance. O erro é só um degrau.
Para outros, o erro é buraco. Errou, ponto. Não há rede, não há quem explique de novo. E não há tempo, porque o trabalho chama, o irmão precisa de cuidado, o corre é corrido. A nota fica, a reprovação marca, o sistema segue funcionando.
O que para uns é travessia, para outros é sentença. Isso não é metáfora. É estrutura.
O estudante de escola pública que vai mal numa prova raramente tem quem o ajude a corrigir o rumo. O de escola privada, muitas vezes tem. Um carrega a nota como identidade. O outro, como incidente. O entregador que recebe avaliação ruim no aplicativo perde corrida, renda e previsibilidade. O executivo que recebe feedback negativo ganha coaching, plano de desenvolvimento e tempo.
A avaliação é a mesma? Às vezes. O erro pesa igual? Nunca pesou. E a IA vai fazendo a sua parte, escancarando essa assimetria.
Quem tem fluência digital a usa como assistente. Refina texto, organiza ideias, ganha tempo, e ainda sabe esconder o uso porque domina os códigos do que parece "autêntico". Quem não domina, usa de forma crua, visível, rastreável. Copia, cola, entrega… E é pego. É a hipocrisia de um sistema onde professores podem usar IA livremente, mas alunos são tratados como suspeitos por fazer o mesmo.
Tecnologia, quando entra num sistema desigual, faz o que quase sempre faz no Brasil: amplia o que já era desigual, a menos que alguém decida, de forma explícita, intervir.
Por isso, quando se fala em "crise da avaliação", é preciso perguntar: crise para quem?
Para o estudante de elite, a prova oral é um desafio estimulante. Ele é treinado a falar em público, sustentar argumentos, improvisar. Para quem nunca foi ouvido, é mais uma porta fechada. Será avaliado pelo silêncio, pelo nervosismo e pela falta de vocabulário.
Trocar o método sem mudar o olhar não corrige a desigualdade. Às vezes, só a esconde melhor. O problema não é apenas o que se avalia, mas quem chega preparado para ser bem avaliado. Alguns chegam com escudo. Outros, com o peito aberto.
Por isso tudo, avaliação autêntica não é só uma discussão pedagógica, é uma escolha ética. Ela não funciona apenas como um espelho de desigualdades; Ela ajuda a organizá-las, legitimá-las, aprofundá-las. Transforma diferenças de origem em critérios de mérito. Essa decisão, repetida milhares de vezes ao longo de uma vida escolar, molda destinos. E molda também o tamanho dos sonhos que alguém se permite ter.
O medo de errar não é distribuído igualmente. Alguns erram e seguem. Outros, erram e param. Quando errar custa mais para uns do que para outros, a avaliação deixa de ser diagnóstico e passa a ser mecanismo de exclusão. A IA não muda esse jogo. Apenas torna visível o que sempre operou em silêncio.
E mais uma vez terminamos com uma pergunta para reflexão, que é simples de formular e difícil de responder:
É possível avaliar de um jeito que não sustente aquilo que diz combater?
Próxima coluna: avaliar como gesto de esperança.
